qq名片赞全网最低价网站520_快手刷赞网址推广微信支付,快手刷播放量1元1w

编者按:本文来自微信公众号“全美派”(ID:全美派),作者:腾讯媒体刷空间留言网址,36氪授权发布。

评论区是社交媒体互动的重要场所;评论数一直被视为衡量动态发布者和帖子受欢迎程度的关键指标。但如今,越来越多的人选择在评论区设置消息限制,甚至直接关闭评论区以防止留言。

从知乎的“只允许我关注的人评论”到“微博的“关注7天以上的人可以评论”,就像设置微信朋友圈“只看三天”一样,人们不断有意识地评论把自己裹得更紧。那么,在平台功能允许的情况下,主动限制评论区,背后体现出什么样的用户心态?对日常社交会产生什么影响?

本期全美拍(ID:quanmeipai)带你了解国内外社交平台评论区的限制功能,探究其背后的深层次原因,并分析如何双刃剑“受限评论”影响社交网络生态平台。

在网络上畅所欲言,但我想关上一扇窗

前段时间,推特宣布正在测试一项限制评论和回复的新功能。此功能将允许用户设置谁可以回复此帖子,用户可以独立选择评论权限为“所有人”和“我关注的人”或“我提到的人”。事实上,这并不是推特第一次限制回复。早在 2019 年 11 月,Twitter 就允许发帖人隐藏特定用户对其推文的评论。

图片来源:推特

用户可以通过将注意力转移到中国来控制评论区并不是什么新鲜事。微博、知乎、小红书、抖音等各大主流社交平台都开发了评论权限设置功能。用户可以选择“允许所有人评论”、“允许粉丝评论”和“关闭评论”等多种权限。

微信公众号的文章评论一直是由编辑人工检查的。即便是“关注你才可以留言”或者“关注3天以上可以留言”,也还是需要公众号。后台管理员手动发布后,所有读者都可以看到评论。

图片来源:知乎

评论区是很多用户发表意见和讨论的地方。对于很多自媒体或者KOL来说,大量的评论也是文章或者意见领袖本人人气和关注度的体现。然而,越来越多的人选择关闭这个“窗口”。

限制评论背后的想法是什么?

当讨论领域从线下转向在线评论区时,内容发布者很少对评论区有足够的引导和控制——虽然它是你发布内容的评论区,但也是别人可以使用的天堂自由发言。在热门动态评论区,我们可以看到很多对陌生人发表评论或疯狂刷小广告的实例,统一文案。在互联网这个神奇的平台上,似乎你的领地不在你的掌控之中。

限制评论并不是什么新鲜事。国内外不同的社交平台都推出了相关功能,这证明用户对于是否可以、谁可以评论自决的需求非常强烈。那么,在评论限制的背后,用户的想法是什么?

设置障碍保护自己

淘宝评论功能上线之初,只有购买过商品的消费者才可以评论。对于淘宝店来说,这样可以获得更真实的消费者评论,避免竞争对手恶意差评;对于淘宝用户来说,这提供了更有价值的参考,更容易避免恶意评论。

基于大多数用户对自我保护机制的期待,不少社交平台陆续推出了限制评论功能。通过设置特定的身份评论,用户可以过滤掉大部分恶意评论。新闻事件中的一些关键人物或公众人物往往会选择在评论区设置权限刷空间留言网址,为自己营造一个“沉默”的空间,这也在一定程度上降低了语言暴力的可能性。

“我是主人”意识的呈现

在限制评论的背景下,一个人是否具有粉丝状态和关注时间长短往往是判断一个人是否有资格评论的标准——微博不仅可以选择限制粉丝评论,但也只允许关注粉丝评论超过几天。

但是,在大多数情况下,我们只愿意关注与我们自己的三个观点有相似观点和观点的用户,而且关注时间越长,观点匹配的并排证明就越多,所以“粉丝地位”和忠诚度其实也反映了对说话者的潜在认同程度。

当发布者有权过滤和展示时,不同意的声音将被过滤。随着时间的推移,选择栏可能会出现同意出版商的声音。通过在所选评论中呈现第三方不同身份和不同角度的意见,发布者可以利用被筛选的其他人的声音来创建精心设计的自我形象。本来应该公开讨论的评论区也变成了自我形象构建的第二个位置。

我反对指责,但很难保持客观

在当今的网络社交环境中,评论区已成为一个新颖而严密的“新战场”。前段时间,主持人何炅生日信息的微博评论区甚至催生了“何邦”概念——明星评论的顺序和点赞的高低意味着流量之间的竞争。

粉丝不仅会组织评论,自觉点赞,还会了解评论展示规则,知道如何回复和点赞评论,才能将评论展示在高位。

面对这种“一切可控、可评论”的现状,“造反派”出现了——一个专门反控评论的微博账号。

例如微博账号@豆凡拉庄bot在其顶部微博上表示将屏蔽以下发言者:

这个长长的黑名单是粉丝控制评论的常用模板。如果说禁止评论是它自己的评论规则,那么“关注7天评论”就是它维护规则的保护墙。这个门槛给了专业影评迷以外的普通用户更多的评论和被看到的机会,从而呈现了一个更真实的评论区。

但是,限制评论的设置无疑会聚合内容发布者想看到的内容。这真的让评论区更客观吗?

限制评论,谁被困?

为你的评论区设置回复权限确实可以防止语言暴力,净化社交空间。但是,限制权限后,会不会是“一统天下”?限制性评论是否为理想化的交流提供了空间,还是形成了单调意见的回声室?

互联网阻碍了多元化?

Michael McQueen 指出,只有交换意见,才能实现真正的思想交流。与传统媒体相比,互联网的自由和便利应该提供更加多样化的传播方式。然而,现实情况是,这种“自由”和“便利”往往成为多元化发展的障碍。

实证研究表明,“物以类聚,人以群分”的现象普遍存在,人们更倾向于与与自己相似的人建立联系。这种相似性包括年龄、教育水平、收入等因素的相似性,以及观点、态度、信念等价值观的相似性。

互联网的开放性和凝聚力,让志趣相投的人可以快速找到合作伙伴。虽然网络平台为我们提供了广阔的空间,可以让我们与数百名不同意见的人进行交流,但社区往往是由具有相同观点和兴趣的人组成的。 [1]

回声室中的信息增强

所谓回声室效应,是指在相对封闭的环境中,具有相似观点的声音不断重复,使这个封闭空间中的大多数人认为这些高度同质化的观点都是事实。

想象这样一个场景:发布信息后,发帖人选择限制评论区,只允许“关注我的人”发表评论。顿时,不少有类似想法的人纷纷响应、评论、附和;而持不同意见的人则被挡在外面。一旦社交媒体用户的主页上充斥着相同想法的帖子,这种高度同质化的信息流可能会构成“过滤泡沫”。

一方面,限制性回复加深了这种现象,造成了相同意见的“错觉”。另一方面,它进一步划分了持有不同意见的人之间的关系。在这种情况下,有相同想法的人形成在一个相对封闭的空间中,用户看到的都是和自己有相同想法的人。在这里,群体共识很难受到挑战。小组成员不断听取的意见只会朝着一个方向发展。当他们失去争执时,也失去了不同意见之间讨论的机会。

公共领域需要建立在一个公平的表达空间,供不同意见和背景的群体使用。如果有主要声音的意见领袖选择限制他们的评论区域,只允许他们的粉丝和关注他们的人回复;如果社交媒体中的普通用户总是被和自己一样的观点包裹,那么,社交网络的宣传会受到质疑吗?

当然,也有一些研究表明,社交媒体上的“回声室效应”并没有我们想象的那么严重。例如,虽然 Facebook 上的用户更可能分享亲密朋友发布的信息,但他们也分享来自弱关系用户的信息。因此,人们并不是100%受“过滤气泡”的影响。下来。

互联网平台聚集和分散。你可以看到各种观点的碰撞,也可以在海量的信息中找到相似之处。这种多元化和开放性,可能就是互联网平台的初衷和原始魅力。所以,在设置评论限制时,要清楚地想这是为了更好的交流,而不是完全阻碍交流。

参考文献:

[1] 胡勇,新词讨论:回声室效应,新闻研究,2015年第6期。

© 版权声明
THE END
喜欢就支持一下吧
点赞0
分享
评论 抢沙发

请登录后发表评论